El Tapado de Quezada
En estos tiempos de renovación de liderazgos políticos en nuestro país, hay mucho debate sobre quién -y por qué- debe encabezar nuestros destinos, al tiempo que otros señalan que el mayor error de Calderón ha sido «su sed de sangre y desprecio por la vida humana». Esto porque con la llamada «guerra contra el narcotráfico» van más de 50,000 muertos por violencia en su sexenio.
Escuchaba también a un funcionario calderonista de cierto nivel en el área de comunicación platicar en corto y en privado –off the record, dirían en el argot- y con un argumento contundente: «De los 50,000 muertos, menos de 500 han sido civiles ajenos al tema. Llevaremos unas 2,500 bajas entre fuerzas del orden, y otros 2,000 muertos que no quedan claro qué tan vinculados estaban con el narco, o no, a pesar de ser autoridades. Esto nos deja con 45,000 bajas ocurridas entre los delincuentes. ¿Hubiera sido preferible encerrarlos en cárceles insuficientes a capacitarse más? ¿Confiarían en dejarlos en manos de jueces corruptos? Además, en Brasil mueren 50,000 personas por hechos violentos cada año y no se hace tanta alharaca. Lo cierto es que no son cosas que podamos decir en público, porque se malinterpretarían, aunque sean correctas».
Esto me llevó a pensar en la entrada de ayer y la democracia como un proceso para elegir al menos malo… de entre varios malos. ¿Queremos un presidente «bueno» o uno más malo que los malos? ¿Queremos un líder ético o uno eficiente? ¿Queremos que ‘el tapado’ sea sano, honesto, haga ejercicio y coma bien… o que fume «elegantes«?
Les propongo una encuesta entre tres líderes mundiales:
Líder A.- Consultaba con astrólogos las decisiones de estado. Prefería los curanderos a los médicos. Tenía dos amantes de planta. Su esposa era lesbiana. Fumaba mucho y bebía entre ocho y diez martinis todos los días. Tenía severos problemas de salud que ocultó a los electores. Escogió como su segundo de a bordo a un hombre cuyo mérito era… ser muy discreto y poco conocido.
Líder B.- Fue condecorado como héroe de guerra. Era vegetariano. No fumaba e impulsó campañas de salud pública vinculadas con el tabaquismo. Tomaba una cerveza de vez en cuando. Fue fiel a su pareja -luego su esposa- por casi quince años, «en lo próspero y en lo adverso». Buscaba con ahínco el bienestar de su pueblo.
Líder C.- Perdió varios empleos por su arrogancia. Se sabe que consumió opio con frecuencia en sus épocas de estudiante. Solía dormir hasta el medio día y llegaba a atender reuniones con su personal… en su bañera. Empezaba su día con una copa de coñac como desayuno. Fue un mal alumno y estuvo a punto de ser expulsado. Escribía mucho.
Los invito a votar entre estos tres prospectos a continuación, y los espero mañana para el análisis de los resultados…
[poll id=»1″]
Qué tal, Gonzalo.
Muy interesante la entrada de hoy, sobre todo por la encuesta. ¿Se vale adivinar o nos tenemos que esperar hasta mañana? Como no leí restricciones al respecto, aquí va mi apuesta (sólo con iniciales, para mantener el suspense): No doy con el Líder A, pero estoy casi seguro de que el B es A.H. y el C, W.C. Si es que le atiné al B, debo decir que eso de que "buscaba con ahínco el bienestar de su pueblo" es muy debatible, ¿no crees?
Te mando un saludo.
No estás lejos… Te faltaría atinarle al A. El detalle de «bienestar de su pueblo» es debatible sin duda, el gran problema es la definición tan cerrada de «su» pueblo y que no tenía barreras morales ni éticas; como que «el fin justificaba los medios». Los resultados están en la entrada «su favorito es«. Saludos y gracias por comentar.
Pingback: Su favorito es... | Dichos y Bichos
Estimado Mtro., te felicito por hacer las preguntas correctas. Es el paso más importante para encontrar buenas respuestas. Yo quisiera que reflexionaramos al respecto de una definición muy famosa de democracia, que es la de Joseph Schumpeter. Palabras más, palabras menos, Schumpeter decía que la democracia es un sistema que evita el derramamiento de sangre en los momentos de cambio político, es decir, un sistema de transmisión pacífica del poder. Si nuestra democracia, a sus 11 años de vida oficial, está enterrando a 50,000 o 60,000 personas producto de un conflicto armado… ¿está funcionando? A mi me parece verdaderamente inquietante, pues ya no estamos en el momento de elegir al gobernante bueno o al malo; estamos ya ante el fracaso de las instituciones, de las reglas que esos gobernantes tienen a su disposición para llevar a cabo sus proyectos, sin importar de qué tipo sean. En nuestro continente tenemos al país más poderoso del mundo, cuyas reglas de participación política prácticamente llevan 200 años sin modificaciones, y tenemos a Brasil, que ha decidido hacer sustanciales reformas a su constitución para generar esferas de competencia más amplias para todas las autoridades federales. De Estados Unidos, podemos decir que los momentos de cambio más importantes han sido para ampliar los derechos de las personas (las enmiendas a la constitución y el acta de derechos civiles); otro tanto se puede decir de Brasil, que al menos durante la última década ha promulgado la protección de los derechos de los civiles, particularmente de los periodistas como se observó en 2004. México, por el contrario, tiene leyes y reformas que encarcelan a twitteros, que aumentan las penas, que precarizan la libertad de expresión (como la iniciativa del PRI para que insultar o denostar a un político o candidato sea un delito federal). La mejor pregunta es… ¿a dónde chingados va un país con ese tipo de leyes, de instituciones? No sé ustedes, pero yo TENGO MIEDO, y no creo que nos vaya a salvar el FUÁ.
Muy larga y detallada tu reflexión, estimado Antonio… Si bien hay cosas que no comparto. No estamos en guerra civil, sino que hay grupos delincuenciales matándose entre sí, lo que es diferente. Hay cifras altas, si, como los periodistas muertos; pero en proporción al número de periodistas que hay en el país no son tan altas. No hay una persecución sistemática contra la libertad de expresión, si bien en el caso de los tuiteros "terroristas" está muy endeble -pero vaya, son dos, en un estado, en circunstancias muy peculiares-. Y si, que nuestras instituciones estén hechas un camote… eso si lo compartimos. Gracias por comentar.
Por cierto cual será el próximo Presidente…PAN.. PRI.. PRD.. anexos no tengo la menor idea ni me identifico con ningún de los que pretenden la candidatura de los diferentes partidos hasta ahora .. díficil… ahora si quien podrá ser.. #misterioporresolver..
Y habrá que seguir esperando. Aunque digan que hay un gran favorito con 20 puntos de ventaja -al menos- hace seis años un gran favorito con una distancia mayor acabó perdiendo, mezcla de sus errores -y los de su equipo-, los aciertos del contrario y algo más. Aún es pronto para definir plenamente. Saludos.
Realmente cifras van , cifras vienen.. y es cierto en otros países hay igual o más números de muertos por actos de violencia..la diferencia es que ellos creo no las dan a conocer,,, yo en lo único que me salta o me desconcierta es la forma de darle tanta promoción llamemosla así a los actos de violencia y enfrentamientos entre la delicuencia organizada y fuerzas federales, armadas.policias etc. siento que ellos se sienten mas engrandecidos como los locos de la película 15 min. que asesinaban por salir en las noticias.Díficil y escabroso tema..pero tal vez deberia ser menos circo… Buen análisis Gonzalo.. seguimos pendientes de los temas a seguir…
Hay quienes dicen que la diferencia es que tenemos una "prensa libre" en un entono diferente. Tal vez el principal cambio que ocurrió en las presidencias panistas es que dejaron de pagar "chayotes" a todos los periodistas, o cada vez hay más que, por posición ideológica, jamás se dejarán corromper… por la derecha. Y eso da una prensa crítica y criticona, tal vez más que en otros países, cuyo efecto acumulativo es… lo que vemos. Una percepción de violencia mucho más exacerbada que la realidad. Y no porque no haya violencia o abusos. Saludos.
Sufragio efectivo 🙂
Ahora que pones eso, me haces recordar un chiste culto que ví por allí: "dónde Madero escribió ´sufragio efectivo, no reelección´ hay un error; debe decir ´sufragio efectivo no, reelección´. Y esa coma dónde debe de ir, aclara la realidad nacional". O quien sabe si no era chiste… Saludos.
En la columna de Raymundo RivaPalacio (@Rivapa en Twiiter) da hoy los siguientes datos:
«Sobretodo para los policías municipales, no sólo acusados regularmente de corrupción y actos criminales, sino porque al estar en esa primera línea de fuego, ya sea por exposición o por colusión, son quienes más muertos han puesto en los primeros cuatro años de guerra contra el narcotráfico: mil 158, que representan el 44% de las víctimas de los cuerpos de seguridad. El 34% de los muertos (898) han sido policías estatales, y el 22% (578) federales. No es una casualidad que la rotación de policías municipales en este periodo haya sido de 115%.».
Esto da un total de 2,634 policías muertos… Sugiero que revisen la cifra comentada en la nota. La columna completa puede leerse en El Eslabón
Buena entrada, saludos.
Javier.
Tomo nota de tu comentario. Como dije, los datos me los dio un funcionario calderonista de cierto nivel, pero off-the-record, por lo que no puedo citarlo personalmente… Y no dudo que sean cifras citadas de memoria y no las exactas. Por eso dejo la liga al artículo de RivaPalacio, que se ve que está documentado en el tema. Saludos…
Voto emitido, saludos!! buen artículo !!
Gracias; no dejes de leer mañana el análisis de los resultados. Saludos.
No se vale… ya se cuales son los tres…
No mi buen, no son Peña Nieto, AMLO y Cordero… (aunque algunos digan que se les parecen). De cualquier manera, no te pierdas los comentarios al respecto mañana. Saludos.